Wikipedia es tan popular, como poco fiable. Su estatus de entorno abierto a la construcción de contenido elaborado por los usuarios de Internet en diversas lenguas –unas 260- es, sin duda, su fortaleza. Su debilidad, la validez del contenido. Pero esto puede empezar a tomar otro color, y esto no es metáfora, ya que los contenidos poco fiables serán identificados con el color naranja gracias a la aplicación WikiTrust que llegará en este otoño. La idea es dar más confianza a los millones de personas que acuden a esta enciclopedia, bien para editar algún contenido o bien para tomar referencias, pero está vez alertando con el color naranja los contenidos de dudosa calidad. El naranja sería el color de la desconfianza.
Con WikiTrust si un texto aparece en blanco existe la posibilidad –ojo- que el texto sea muy confiable ya que habría sido leído por el colectivo de usuarios sin sufrir algún cambio, esto es, dando por hecho que es bueno. Si aparece marcado con naranja significará que el texto ha sido modificado poniendo en duda su calidad, una medida que irá creciendo en intensidad de naranja si el contenido ha sufrido más cambios.
Virgil Griffith del Instituto de Tecnología de California, responsable de la aplicación en cuestión, señala en una nota que “todos están inyectando basura aleatoria en Wikipedia y con lo que las personas acuerdan es lo que se queda. La basura que a las personas no le gusta, se va”. Se trata, pues, de un mecanismo de validación del contenido simple y –esperemos- efectiva para minimizar las fuentes poco confiables.
Sin embargo, el hecho que un texto no haya sido corregido no asegura que sea errónea, pueda que sea impopular o irrelevante, razón por la que nadie se digne a cambiarla. Tampoco el hecho de que un contenido sea corregido varias veces significa que tenga poca calidad, puede que sea tan nuevo o polémico que esté en pleno desarrollo. En fin, Wikipedia podría estar en naranja perpetuo, no obstante con este paso -necesario, pero no suficiente- se ha empezado a atender la validez de la información producto de la creación colectiva.
Imagen: imageshack.us
11 comentarios:
No entiendo bien. Siv modificar una entrada wiki es mejorarla, ¿cómo es el factor que la hace desconfiable? Yo pondría un registro de errores donde los propios usuarios de la wikipedia puedan comentar su propia desconfianza en cuanto a inexactitudes que encuentren, además habría que señalar los errores y así seguiría perfeccionandose.
Lo ideal sería que unos comites de expertos voluntarios aportaran su saber para mejorar la wikipedia. O incluso realizar revisiones del contenido de la misma como tarea planteada por comunidades de estudiosos, profesores, expertos que se benefician y creen en este recursos web (universidades, empresas, instituciones, gobiernos,...) fomentando la participación de los voluntarios con incentivos.
Pensamientos...
La observación es buena, seria el provecho del error, esto es, reconocer el error como fuente de mejora, una cuestión de enfoque. No obstante, de fondo, están los mecanismos de validez de la información. El problema a lo que señalas es que Wikipedia al ser una enciclopedia abierta cualquiera puede la editar, desde expertos hasta malintencionados, ¿cómo controlar esto? el mecanismo informático propuesto sería un paso a la gran tarea de validar el producto de la construcción colectiva más coherente, pero ¿cómo reglarlo en un espacio tan abierto?
La primera afirmación me parece gratuita y no responde a la realidad tal y como está planteada. La wikipedia es muy popular, sí, pero también tiene un grado alto de fiablidad. Supongo que conoces el estudio que se realizó comparándola con la Enciclopedia Británica y que la dejó en muy buen lugar.
Es cierto que la fiabilidad depende del número de personas que editan y revisan, de la comunidad que se genera. Una comunidad de decenas de miles de personas editando genera un producto mucho más fiable que una comunidad más reducida.
Por otra parte, la wikipedia es editable y mejorable por todas las personas que la visitan de manera que si se encuentra un error, en lugar de quejarse porque exista, se entra y se cambia. ¿Registro de errores? ¿De qué serviría? Si encuentro un error, en lugar de ponerlo en la lista lo arreglo y ya no está.
Personas expertas y voluntarias las hay, y muchas, sobre todo en la wikipedia en inglés, que va muy por delante en concepción de estos proyectos y en su puesta en práctica. La wikipedia en español o en catalán, con la que colaboro, no pueden compararse.
Lo más necesario (y lo más difícil), a mi manera de ver, es cambiar el paradigma, confiar en que muchos sabemos más que unos pocos, por expertos que sean. Tenemos mucho que compartir, las personas expertas los detalles de cada tema y entre todos la globalidad.
Hola Irene
Aquel estudio comparativo, que lo conozco, pone a Wikipedia estadísticamente como una fuente más fiable de lo que se esperaba. Pero, precisamente, porque existen lagunas, sesgos y omisiones necesarias de revisión y “validación colectiva” -ojo- se crea e implementa esta aplicación que seguro ha sido estimada tomando aquel estudio y muchos más! Poco fiable no es una expresión “gratuita” como señalas.
En el cambio de paradigma que señalas no sólo están implicados aspectos epistemológicos, caben estas herramientas para afinar los procesos de coconstrucción… la idea no es que sea perfecta, sino más perfectible
Cristóbal
Veo que la cuestión en discusión (menor o mayor calidad de Wikipedia) corresponde con la naturaleza misma del proyecto de enciclopedia abierta en un contexto -de suyo- participativo (esto lo diferencia del caso de la Enciclopedia Británica. Creo que no hay que perder de vista esto, porque ponerle "equipos de expertos" equivaldría a desnaturalizar Wikipedia. Digamos, que en su estilo participativo, Wikipedia es altamente confiable. El componente de mejorar la calidad científica de sus aportes es un factor que cabe esperar en el usuario (sea que se meta a corregir o a utilizar las fuentes) pero manteniendo el carácter libre propio del proyecto original.
Solamente: todo es perfectible. La mejora continua de las ideas, el conocimiento, la expresión de ello. Cuál es el problema??
Es bueno esto, sin duda. Para agregar algo de control de calidad. Sin embargo se requeriría implementar algunos otros mecanismos tales como un consejo o comité de expertos, como alguien lo ha mencionado ya. Pues estos recursos están expuestos hasta a sufrir los sabotajes de los empresarios editoriales quienes han perdido el negocio de la venta de libros y enciclopedias.
Hola de nuevo, soy el primer anónimo. La cantidad y la calidad no son lo mismo, Irene, no por tener más participantes se consigue mayor fiabilidad en la información. Los expertos pueden corregir los errores. Yo no me atrevo a editar una entrada si no se bastante del tema, solo por participar. Para mi, en mi opinión, lo que destaco de wikipedia es su libre acceso a la información. Pero en el mundo de la información, la verdad (fiabilidad de la misma) por lo menos en el conocimiento objetivo-cientifico, es imprescindible para llegar a que sea formación o parte de esta. De que sirve un entrada donde participa mucha gente si están equivocados??? para que se extienda y se compartan los errores?? De todos modos lo más fácil de encontrar en el genero humano es el equivoco, y así se aprende. Pero se aprende con la actitud y la tendencia de busqueda de la certeza. Por eso veo necesaria una regulación de la wikipedia, o por lo menos una estructura de revisión por comités, que corrijan de modo coexistente con las libres aportaciones.
El debate está servido y de eso se trata esto, de participación.
Por mi parte decirles que el ideal de que Wikipedia sea validada como una revista arbitrada -con jueces "ciegos" y demás- es poco probable, por ahora, o como bien señala Dago, hasta que Wikipedia pierda su calidad de enciclopedia libre y abierta. El carácter abierto es su naturaleza y sus productos llevarán sus virtudes y defectos que, también por ahora, encuentran en esta "mecanismo naranja" un camino para hacerse más fiables... dentro del marco de acción que ofrece actualmente.
Un saludo
Cristóbal
Wikipedia en mi opinión, puede ser consultada para aclarar una duda, como referencia rápida. Sin embargo no debe ser utilizada para referencias en trabajos universitarios, o de investigación. Tal vez desde un principio no se mercadeo correctamente para tener el privilegio de ser confiable.
Especialista en Recursos de Información (PR)
No sé, no me convence. Hay artículos magn´´ificos que son retocados una ty otra vez, y otros en los que trabajan expertos que van ampliando poco a poco. No sé, no lo acabo de ver claro, aya veremos en que queda...
Publicar un comentario