Usos y usos de la Web

Según la revista Time, el servicio web que encabeza la lista de los cincuenta mejores websites 2009 es Flickr. Una de las razones por la que esta aplicación ha sido elegida, según anotan los organizadores, es que “los ordenadores no manejan las imágenes con la misma facilidad con la que analizan textos o números. Flickr fue el primer sitio web en resolver ese problema con algo llamado etiquetado colectivo”.

Este listado de top 10 la completan: California Coastline, Delicious, Metafilter, Popurls, Twitter, Skype, Boing Boing, Academic Earth, OpenTable… luego le siguen el buscador de Google, YouTube y cuarenta y ocho etcéteras más. Según Time estas cincuenta websites son indispensables para la navegación, la diversión, las compras y, cómo no, para matar el tiempo libre…

Este listado no se parace en mucho al listado de websites usadas para aprender, como ya vimos en una nota aquí el 12 de julio de 2009. Esto es, la lista de los 10 primeros de los 50 Best Websites 2009 no son los mismos 10 del Top 100 Tools for Learning 2009. Ojo, aunque el método con el que han sido confeccionados ambos listados no sea idéntico, no deja de llamar la atención las diferencias (Imagen).

Pregunto: ¿a qué se deben estas diferencias?, ¿por qué Flickr está primero en uno y Twitter en otro?

Gracias a un mensaje de Karina Crespo reproduzco estos enlaces sobre Twitter que ha sorprendido por su ubicación en las 10 herramientas de e-learning.

Pero al final, ¿a quién le gusta Twitter?
Micropoesía…las ideas que no di a luz, ¿estarán germinando en medio de la nada?
Twitter, el gran escandalizador
*Twitter* ¿una moda o un espacio creativo?

La tarea de Sísifo: el proyecto Google Books

Marchas y contramarchas en el proceso de digitalización de libros. Lo que ha empezado como un proyecto entusiasta, crear una biblioteca universal en Google Books, se ha enfrentado desde su inicio al borrascoso –pero necesario- tema de los derechos de autor y editores. Hoy, además, se enfrenta a una estrategia diseñada por sus más inmediatos competidores para advertir el monopolio de esta iniciativa.

Al inicio Google ofreció en EEUU unos 34 millones de euros de indemnización a autores y editores por su proceso de digitalización, a lo que muchos editores, como los españoles, buscaron la forma de participar de este pago. “Un alto porcentaje de esos libros digitalizados en EE UU son nuestros. Nos tendrían que haber pedido autorización", señaló a principios de año el director ejecutivo de la Federación de Gremios de Editores de España. A todo esto, Google asumía que la publicación de fragmentos protegidos por copyright es compatible con la noción de "uso justo" que recoge la ley de propiedad intelectual de EEUU.

¿Dónde está el problema ahora? A los derechos de autor y editoriales necesarios de corregir, para Amazon, Microsoft y Yahoo! el problema está en el monopolio de esta actividad de parte de Google. Estas tres empresas –perro, gato y pericote- formarían parte del Open Content Alliance (OCA) para oponerse a un acuerdo que puede conceder a Google los derechos para comercializar copias digitales de millones de libros, según The New York Times.

Según esta alianza –así como para Internet Archive- el acuerdo daría a Google una injusta inmunidad sobre derechos de autor para ofrecer servicios sobre libros digitales que la posicionaría como EL buscador de manera hegemónica. Así lo han señalado el abogado especializado en legislación antimonopolio Gary Reback en un reportaje de El País: "El acuerdo (de Google) tiene consecuencias enormes y de largo alcance para la libre competencia, de las que la gente empieza a darse cuenta".

Frente a todo, más allá de los riegos y beneficios para las empresas, el proceso de digitalización es inevitable, social y culturalmente necesarios. Por eso es bueno destacar otros acuerdos que han tenido un mejor resultado como el convenio firmado a principios de año entre la Universidad de Salamanca con Google Book para digitalizar y poner en red más de 700 libros editados por esta universidad. En este caso, como en los acuerdos entre las universidades de Stanford, California y Michigan, existen letras claras y beneficios compartidos. No obstante, hay que estar atentos porque no todo es muy transparente y, si su libro ha sido escaneado por Google, puede reclamar de la siguiente forma.

Mediación SMS: más rápidos, menos precisos

“Toda actividad depende del material con el que opera” decía Vigotsky al encarar el tema de la mediación instrumental en la construcción de los procesos psicológicos superiores.

"La función de la herramienta no es otra que la de servir de conductor de la influencia humana en el objeto de la actividad; se halla externamente orientada y debe acarrear cambios en los objetos. Es un medio a través del cual la actividad humana externa aspira a dominar y triunfar sobre la naturaleza. Por otro lado, el signo no cambia absolutamente en nada en el objeto de una operación psicológica. Así pues, se trata de un medio de actividad interna que aspira a dominarse a sí mismo; el signo, por consiguiente, está internamente orientado" Ampliar.

Esto es, para la teoría sociocultural del aprendizaje –con todo lo que implica esta generalidad-, la mente no es una entelequia, una entidad abstracta, siempre opera con la ayuda de algún referente simbólico que media la acción. Estamos culturalmente mediados y cada herramienta cultural, física o simbólica, nos deja un residuo cognitivo.

Lo anterior es aplicable al aprendizaje CON las TIC. Lo nuevo, sin embargo, no es la mediación simbólica en sí, siempre ha existido desde que un hacha o el alfabeto se han interpuesto entre la realidad y nuestra mente (ver una sabrosa nota sobre la mediación de la lectura de Luis García Montero en "Teoría impertinente de la lectura"). Lo que sí es nuevo son aquellos residuos cognitivos que van dejando las TIC producto de su uso, esto es, el aprendizaje DE tecnología.

Este es el caso de los SMS, que no se usan –aún- para el desarrollo específico de algún contenido de aprendizaje –aprendizaje CON tecnología- pero, según un equipo de investigación de la Universidad de Monash (Australia), el uso de los SMS de autocompletamiento dejan una predisposición a ser más rápidos, como menos precisos, en otras actividades: aprendizaje DE tecnología. El Dr. Adamson, al respecto, señala que "si estás acostumbrado a tipear unas letras y que la palabra se complete sola, tiendes a esperar que todo funcione así".

¿Este es un caso de mediación tecnológica? ¿Dime con qué escribes y te diré cómo escribes?

Imagen, Nathan Makan (Flickr)

¿Universidad 2.0?

2.0 es, prácticamente, una metáfora tecnosocial que se viene usando como signo de renovación. En educación esta metáfora se viene aplicando de muchas formas, hablamos de la web 2.0, la ciencia 2.0, el eLearning 2.0, la pedagogía 2.0, la metodologías 2.0, la escuela 2.0 –oficializada ya por el gobierno español como meta a corto plazo-, y ahora también de la universidad 2.0. Como marco para repensar la visión y práctica de la educación como actividad social, hablar de 2.0 viene de perillas, pero ¿qué implica como tal una universidad 2.0?

Entre el 10 y 11 de agosto esta fue la pregunta que orientó el Seminario “Inventando la Universidad 2.0” organizado por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo que, dicho sea de paso y para ser fiel con el concepto 2.0, se pudo retransmitir, debatir en línea y hoy, después de finalizado, seguir con el tema en los foros de discusión de la red social (UIMP2.0) abierta a todo el que quiera ser y estar. Se puede ver –disfrutar- las ponencias en vídeos.

Sobre el concepto, en una de las presentaciones del Seminario se dice que “el objetivo principal de la Universidad 2.0 es alcanzar la visión de una Universidad más social, participativa y abierta en la que los usuarios (alumnos, profesores, pas, equipo de gobierno) puedan interactuar y colaborar entre sí” (Juan Carlos del Arco).

Con la noción de Universidad 2.0 ¿se trata de repensar la universidad desde la evolución social de la web o, es más bien, recuperar el sentido de la universidad con mejores herramientas? Si la web social, o web 2.0, tiene que ver con la distribución abierta de contenidos, la comunicación del conocimiento, la cooperación y la creación colectiva ¿no estamos, con todo, hablando de los mismos valores que defiende la universidad?

Creo que hablar de Universidad 2.0 puede ser una tautología porque el espíritu universitario siempre ha sido, eso, 2.0. Más allá de ser un asunto tecnosocial coyuntural, la universidad moderna se ha distinguido por estar cargada de todo el trasfondo axiológico que ha impulsado la web 2.0. Lo que existe hoy son mayores recursos para extender una forma de entender la generación de conocimiento que se ha ampliado a más personas y a más retos.

Como metáfora que es, el concepto 2.0 opera bien como ayuda memoria para recordar que la universidad sigue siendo un espacio universal, abierto y participativo ligado a la producción de conocimiento. Web 2.0 y universidad son enteramente compatibles, la primera es el reflejo de la segunda y hoy segunda busca extenderse aún más en la primera… las metáforas, que buenas son.

Imagen (Francisco Esteve)

Un viaje al centro de la red social

De la misma forma que un explorador de finales del Siglo XIX narraba sus audaces y reveladores viajes a, por ejemplo, alguna de las comunidades nativas de Papúa Nueva Guinea, los nuevos etnógrafos de las comunidades sociales en red presentan sus proyectos de investigación, sus procedimientos y sus alcances con la misma ilusión y asombro que aquellos; la mística sigue, el objeto social se ha ampliado a Internet.

Alejandro Piscitelli anda en ello y hace muy poco ha presentado, bajo el título de “Análisis de las redes sociales y el proyecto Facebook”, una parte de sus hallazgos y apreciaciones sobre este país llamado, sin más, Facebook.

La presentación se realizó hace un poco más de un mes, el 3 y 4 de julio en La Cartuja -Sevilla, en el marco del encuentro denominado “Las Redes Sociales en la Práctica”, organizado por el proyecto Espacio-Red de Prácticas y Culturas Digitales (PCD) de la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA).

Hasta allí fueron, estos descendientes de Bronisław Malinowski pero con vocación digital, para narrar a otros muchos de lo que viene ocurriendo en las entrañas de las redes sociales, tanto en el mundo de la empresa (Genís Roca) en la política (Antonio Gutierrez Rubí), en la ciencia (Isidro Maya) y, cómo no, de la educación (Alejandro Piscitelli). Lo bueno es que queda registro en video de aquello (conferencia y debate) y tanto la crónica están disponibles en la web, ¿donde más?

Esta forma de explorar la red –la etnografía virtual- será la constante en muchas más líneas de investigación que, más para bien que para mal, tendrán que abrirse al paradigma cualitativo de ciencia. Sólo así se podrá explotar los datos y entender mejor el mundo de significados que dinamiza estas redes sociales.

Cultura Wiki

A inicio de este año la enciclopedia Wikipedia recibía de sus “editores” el espaldarazo que requería, recaudando (al 02/01/2009) unos 6.174.622 dólares, cifra superior a los 4, 3 millones que se había marcado como meta su fundador Jimmy Wales. Número más, número menos, lo que sorprendió fue la respuesta inmediata (una semana) para alcanzar la cifra en cuestión, un hecho que develó su envergadura social.

En aquel anuncio que convocó la maratón benéfica, Wales describía tanto lo que era para él Wikipedia como la situación que lo llevaba a acudir a sus “editores”:

“El desarrollo de Wikipedia es casi distinto del de los otros 50 sitios web principales. Contamos con un pequeño número de empleados remunerados, tan sólo
veintitrés… (No obstante) …el núcleo de Wikipedia está impulsado por una comunidad global de más de 150.000 voluntarios - todos ellos dedicados a compartir el conocimiento libremente. Durante casi ocho años, estos voluntarios han contribuido con más de 11 millones de artículos en 265 idiomas. Más de 275 millones de personas vienen a nuestra página web cada mes para acceder a la información, de forma gratuita y sin publicidad.
Wikipedia es diferente. Es la mayor enciclopedia de la historia, escrita por voluntarios. Al igual que un parque nacional o una escuela, creemos que los anuncios publicitarios no deberían existir en ella. Queremos mantenerla libre y robusta, pero para ello necesitamos el apoyo de miles de personas como tú”.

Wikipedia son personas… globalmente conectadas para crear. Según un reportaje, el perfil medio de un wikipedista es el de “un estudiante de entre 20 y 35 años, soltero. También participan en ella catedráticos y rectores de universidad (aunque a algunos no les guste gritarlo a los cuatro vientos). Unos son más activos que otros: el 30% de sus habituales realiza el 70% del trabajo”.

No se trata solo de una web enciclopédica, se trata de la consolidación de una forma de pensar, sentir y hacer que canaliza energía colectiva, de lo contrario no se podría entender, ni el llamado, ni la respuesta para financiarla. Wikipedia es básicamente una cultura, una cultura sustentada en la alquimia de las multitudes y tributaria de la cultura Hacker, de USENET y del movimiento de Software Libre, como señala Andrew Lih, en su reciente libro The Wikipedia Revolution .

Junto a las aplicaciones tecnológicas compartidas existen una ética de colaboración, unos códigos de entendimiento, un protocolo de construcción colectiva y ahora dinero de los usuarios, pero también lo es de la cultura del saber relativo, tendencia que requiere de mejores controles de calidad internos como externos para mejorar la credibilidad de la información.

Pero, aunque la herramienta web pueda pasar de moda, desmotivar a otros o cancelarse por algún otro motivo, lo que nos quedará de Wikipedia es una forma de dinámica social entregada a la creación colectiva abierta… nos quedará la cultura wiki.